오픈소스 소프트웨어 회사는 클라우드로 전환하고, 제품에 독점 코드를 추가해야만 성공할 수 있습니다. 현재 비즈니스 모델은 실패할 운명입니다.
이것이 실리콘밸리 벤처캐피털 회사 Andreessen Horowitz의 파트너 Peter Levine이 내린 결론입니다. 이 벤처캐피털 회사는 초기 Facebook, Skype, 트위터, Box에 투자했습니다. Levine은 또한 XenSource 회사의 전 CEO로, 이 회사는 오픈소스 Xen 하이퍼바이저 기반 제품을 상품화했습니다.
Levine은 전통적인 오픈소스 비즈니스 모델에 결함이 있다고 말합니다: 일부 오픈소스 회사는 무료로 사용할 수 있는 애플리케이션이나 운영체제에 대해 유지보수, 지원, 보증 및 보장 비용을 청구하지만, 충분한 수익을 얻을 수 없습니다.
그는 말했습니다: “이것은 오픈소스 회사가 혁신 투자에 문제가 있음을 의미하며, 이로 인해 혁신을 위해 오픈소스 커뮤니티에 의존하게 됩니다.”
왜 이것이 문제일까요? 결국, 커뮤니티 기반 오픈소스 개발 모델은 혁신적이고 매우 유용한 소프트웨어를 개발할 수 있음을 증명했습니다.
수익 측면의 제한
Levine은 답이 충분한 자금이 없으면 오픈소스 회사가 제품이 의존하는 오픈소스 코드를 통해 제품에 중대한 차별화 우위를 부여할 수 없다고 주장합니다. 이로 인해 잠재 고객이 제품을 구매할 강한 동기를 갖지 못하고, 대신 기본 코드를 계속 무료로 사용합니다. 이것은 적어도 오픈소스 회사가 청구하려는 금액을 제한하며, 따라서 잠재적 수익을 제한합니다. 이것은 악순환입니다.
Levine은 말했습니다: “우리가 레드햇 시장을 보면, 잠재 고객의 50%는 Fedora(무료 Linux 배포판)를 사용할 수 있고, 50%는 레드햇 엔터프라이즈 Linux(레드햇이 구독 고객에게 지원과 유지보수를 제공하는 버전)를 사용합니다. 그래서 잠재 시장의 상당 부분이 분할되었습니다. 왜 사람들이 ‘레드햇 세금’을 내야 할까요?”
누군가는 이것이 실제로 회사에 좋은 일이라고 생각할 수 있습니다. 왜냐하면 오픈소스 소프트웨어를 무료로 사용할 수 있는 것이 오픈소스 회사의 동일한 코드 기반 솔루션에 경쟁을 가져다주어, 매우 합리적인 가격으로 이 솔루션을 사용할 수 있게 보장하기 때문입니다.
하지만 오픈소스 회사가 제품으로 충분히 효과적으로 돈을 벌고 혁신에 투자할 수 없다면, 잠재적 기업 고객은 그 혁신의 성과를 누릴 수 없으며, 이것은 고객들에게 좋지 않습니다.
불공평한 경쟁 환경
오픈소스 회사의 제품이 제품의 기반이 되는 무료 소프트웨어와 경쟁해야 하는 것을 고려하면, 문제는 더 복잡해집니다. 실제 상황은 종종 이렇습니다: 그들은 또한 독점 소프트웨어 회사가 판매하는 동류 제품과 경쟁해야 합니다. 그리고 이 경쟁 환경은 종종 불공평합니다. 왜냐하면 오픈소스 회사는 구독 서비스에서 얻는 수익이 적어, 독점 제품 솔루션을 제공하는 경쟁사가 가진 큰 영업과 마케팅 예산과 비교할 수 없기 때문입니다.
이것은 매우 중요합니다. 왜냐하면 영업과 마케팅 활동은 돈을 많이 쓰지만, 효과도 매우 큽니다. 그렇지 않으면 많은 회사가 돈을 낭비하지 않을 것입니다.
그래서 결과는 때때로 훌륭한 솔루션을 가지고 있어도, 오픈소스 회사는 기대하는 매출을 얻지 못합니다. 왜냐하면 최고의 제품을 갖는 것만으로는 충분하지 않기 때문입니다. 교묘한 마케팅과 설득력 있는 영업 작업을 통해 고객이 돈을 내고 구매하도록 설득하는 것도 마찬가지로 중요합니다.
카네기 멜런 대학교의 소프트웨어 관리 실무 교수 Tony Wasserman은 이 문제를 요약했습니다: 새 소프트웨어 구매를 고려할 때, “오픈소스 회사는 당신을 골프 치러 데려가지 않습니다. 다시 말해, 마케팅 홍보 수준이 안 됩니다.”
Levine은 결과적으로 오픈소스 회사는 같은 조건에서 독점 소프트웨어 벤더와 경쟁할 수 없다고 말했습니다. “레드햇, MySQL, KVM을 보면… 독점 소프트웨어 벤더가 경쟁하는 경우, 그들의 비즈니스가 오픈소스 소프트웨어 벤더보다 더 인기가 있고, 수익도 훨씬 많습니다.”
레드햇은 보통 오픈소스 회사의 모범으로 제시되지만, 이 문제의 심각성을 보여줄 수 있습니다. 이 회사는 운영체제와 서버 가상화 시스템을 제공하지만, 총 수익은 전문 가상화 벤더 VMware의 3분의 1에 불과하며, 마이크로소프트의 40분의 1에도 못 미칩니다.
하이브리드가 미래 추세다
그래서 Levine은 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 오픈소스 회사가 오픈소스 소프트웨어로 돈을 버는 유일한 방법은 표준 오픈소스 비즈니스 모델을 버리는 것입니다: 지원과 유지보수 서비스를 판매하는 대신, 오픈소스 소프트웨어를 플랫폼으로 사용하여 그 위에 소프트웨어 서비스(SaaS) 솔루션을 구축하는 것입니다.
Levine은 말했습니다: “저는 Fedora를 기반으로 SaaS 제품을 실행하고, 그 위에 독점 소프트웨어를 구축하고, 서비스를 판매할 수 있습니다. 그러면 수익원은 오픈소스 제품이 아니라 SaaS 제품이 됩니다. 우리는 점점 더 많은 SaaS 솔루션이 오픈소스 소프트웨어와 독점 소프트웨어를 혼합하는 것을 보기 시작할 것이라고 생각합니다.”
그는 많은 SaaS 회사가 이미 오픈소스 소프트웨어와 독점 소프트웨어를 결합하여 서비스를 구축하고 있다고 덧붙였습니다. 여기에는 Salesforce, Digital Ocean, Github(Andreessen Horowitz가 후 두 회사에 투자함)가 포함됩니다.
Levine은 또한 Facebook이 그 중 가장 큰 오픈소스 소프트웨어 회사라고 말했습니다. “저는 이것을 깨닫고 충격을 받았습니다. 구글은 아마 두 번째로 큰 오픈소스 회사일 것입니다.”
Facebook은 소셜 네트워크 기반 인프라를 위해 오픈소스 소프트웨어를 개발하고 오픈소스 소프트웨어를 사용한 다음, 그 위에 자체 독점 소프트웨어를 추가하여 수익을 창출할 수 있는 서비스를 개발했습니다. 그는 구글도 많은 오픈소스 인프라 코드를 개발했지만, 검색과 광고 소프트웨어는 독점 소프트웨어라고 덧붙였습니다.
무료 다운로드 소프트웨어의 존재가 확실히 오픈소스 회사가 동일한 소프트웨어에 지원과 유지보수 등 서비스를 추가하여 돈을 버는 것을 더 어렵게 만들지만, 이러한 저비용 대안은 확실히 같은 시장에 제품을 열심히 판매하는 독점 소프트웨어 벤더에게도 더 힘들게 만듭니다.
이것은 이러한 저비용 대안이 필연적으로 독점 소프트웨어의 시장 공간을 압박하기 때문입니다. 비록 독점 소프트웨어 벤더가 더 많은 수익을 가지고 있어 혁신, 제품 차별화, 마케팅에 사용할 수 있더라도 말입니다.
이것은 아마도 왜 일부 독점 소프트웨어 회사가 현재 제품을 클라우드로 옮기거나, 적어도 SaaS 대안을 개발하고 있는지 설명하는 데 도움이 됩니다. LibreOffice와 같은 오픈소스 대안은 기본적으로 기능 측면에서 마이크로소프트 Office 제품군과 같은 성숙한 제품을 복제하지만, 마이크로소프트의 클라우드 기반 Office 365 제품은 Office 기본 기능 위에 파일 저장, 액티브 디렉토리 통합, 모바일 애플리케이션과 같은 추가 서비스를 제공합니다.
누가 복제하려고 하든 훨씬 더 어렵습니다. 오픈소스 소프트웨어든 아니든. 이것은 미래에 모든 소프트웨어 회사가 클라우드로 옮겨 소프트웨어 서비스를 제공할 것임을 시사합니다. 오픈소스 회사만 그런 것이 아닙니다.
转载请注明：开发者关系 »
