บริษัทซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สต้องเปลี่ยนไปสู่คลาวด์ เพิ่มโค้ดกรรมสิทธิ์เข้าในผลิตภัณฑ์จึงจะประสบความสำเร็จ โมเดลธุรกิจปัจจุบันมีความผิดปกติ
นี่คือข้อสรุปที่ Peter Levine หุ้นส่วนของบริษัทเวนเจอร์แคปิตอล Andreessen Horowitz ในซิลิคอนแวลลีย์ถึง บริษัทนี้ลงทุนใน Facebook, Skype, Twitter และ Box ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้น Levine ยังเป็นอดีตประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ XenSource บริษัทที่ทำให้ผลิตภัณฑ์ที่อิงตาม open source Xen hypervisor เป็นสินค้า
Levine กล่าวว่า โมเดลธุรกิจโอเพนซอร์สแบบดั้งเดิมมีข้อบกพร่อง: บริษัทโอเพนซอร์สบางแห่งเรียกเก็บค่าบำรุงรักษา การสนับสนุน การรับประกัน และการคุ้มครองสำหรับแอปพลิเคชันหรือระบบปฏิบัติการที่สามารถใช้ได้ฟรี แต่ไม่สามารถสร้างรายได้เพียงพอ
เขากล่าวว่า: “นี่หมายความว่าบริษัทโอเพนซอร์สมีปัญหาในการลงทุนด้านนวัตกรรม ทำให้พวกเขาต้องพึ่งพาชุมชนโอเพนซอร์สในการทำนวัตกรรม”
ทำไมนี่เป็นปัญหา? หลังจากทั้งหมด โหมดการพัฒนาโอเพนซอร์สที่อิงตามชุมชนได้พิสูจน์แล้วว่าสามารถพัฒนาซอฟต์แวร์ที่นวัตกรรมและมีประโยชน์มากได้
ข้อจำกัดด้านรายได้
Levine ยืนกรานว่า คำตอบคือ ถ้าไม่มีเงินทุนเพียงพอ บริษัทโอเพนซอร์สไม่สามารถทำให้ผลิตภัณฑ์มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญผ่านโค้ดโอเพนซอร์สที่ผลิตภัณฑ์อิงอยู่ เพราะเช่นนั้น ลูกค้าที่มีศักยภาพไม่มีแรงจูงใจที่แรงพอที่จะซื้อผลิตภัณฑ์ของพวกเขา แต่ยังคงใช้โค้ดพื้นฐานฟรีต่อไป นี่อย่างน้อยจำกัดจำนวนเงินที่บริษัทโอเพนซอร์สหวังจะเรียกเก็บ ดังนั้นจึงจำกัดรายได้ที่มีศักยภาพ นี่เป็นวงจรอันตราย
Levine กล่าวว่า: “ถ้าเราดูตลาดของ Red Hat 50% ของลูกค้าที่มีศักยภาพอาจใช้ Fedora (ดิสทริบิวชัน Linux ฟรี) 50% ของลูกค้าที่มีศักยภาพใช้ Red Hat Enterprise Linux (เวอร์ชันที่ Red Hat ให้การสนับสนุนและบำรุงรักษาแก่ลูกค้าสมาชิก) ดังนั้น ส่วนใหญ่ของตลาดที่มีศักยภาพถูกแบ่งไป — ทำไมผู้คนถึงต้องจ่าย ‘ภาษี Red Hat’?”
บางคนอาจคิดว่า นี่จริงๆ แล้วเป็นเรื่องดีสำหรับบริษัท เพราะการใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สฟรีสร้างการแข่งขันให้กับโซลูชันของบริษัทโอเพนซอร์สที่อิงบนโค้ดเดียวกัน ทำให้มั่นใจว่าสามารถใช้โซลูชันเหล่านี้ในราคาที่สมเหตุสมผลมาก
แต่ถ้าบริษัทโอเพนซอร์สไม่สามารถทำเงินจากผลิตภัณฑ์ได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงพอ ลงทุนในนวัตกรรม แล้วลูกค้าองค์กรที่มีศักยภาพจะไม่ได้รับประโยชน์จากผลลัพธ์ของนวัตกรรมนั้น ซึ่งไม่ดีสำหรับลูกค้า
สนามแข่งขันที่ไม่ยุติธรรม
ถ้าคุณพิจารณาว่าผลิตภัณฑ์ของบริษัทโอเพนซอร์สไม่เพียงต้องแข่งขันกับซอฟต์แวร์ฟรีที่เป็นรากฐานของผลิตภัณฑ์ ปัญหาจะซับซ้อนขึ้น สถานการณ์จริงมักเป็นแบบนี้: พวกเขายังต้องแข่งขันกับผลิตภัณฑ์ประเภทเดียวกันที่ขายโดยบริษัทซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ และสนามแข่งขันนี้มักไม่ยุติธรรม เพราะบริษัทโอเพนซอร์สได้รายได้น้อยจากบริการสมาชิก หมายความว่าพวกเขาไม่สามารถเทียบกับงบประมาณการขายและการตลาดขนาดใหญ่ที่คู่แข่งที่ให้โซลูชันผลิตภัณฑ์กรรมสิทธิ์มี
จุดนี้สำคัญมาก เพราะแม้การขายและการตลาดใช้เงินมาก แต่ก็ได้ผลมาก ไม่เช่นนั้น บริษัทหลายแห่งคงไม่ทิ้งเงินไปกับเรื่องนี้
ดังนั้นผลลัพธ์คือ แม้บางครั้งมีโซลูชันที่ยอดเยี่ยม แต่บริษัทโอเพนซอร์สไม่ได้ยอดขายที่คาดหวัง เพราะการมีผลิตภัณฑ์ที่ดีที่สุดอย่างเดียวไม่พอ การโน้มน้าวใจลูกค้าให้จ่ายเงินซื้อผ่านการตลาดที่ชาญฉลาดและงานขายที่น่าเชื่อถือก็สำคัญเท่ากัน
Tony Wasserman ศาสตราจารย์การปฏิบัติการจัดการซอฟต์แวร์ที่มหาวิทยาลัยคาร์เนกีเมลลอน สรุปปัญหานี้ว่า ถ้าคุณกำลังพิจารณาซื้อซอฟต์แวร์ใหม่ “บริษัทโอเพนซอร์สจะไม่พาคุณไปเล่นกอล์ฟ; กล่าวอีกนัยหนึ่ง ระดับการตลาดและประชาสัมพันธ์ไม่ดี”
Levine กล่าวว่า ผลลัพธ์คือ บริษัทโอเพนซอร์สไม่สามารถแข่งขันกับผู้ผลิตซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ได้ในสภาพเดียวกัน “ถ้าคุณดู Red Hat, MySQL, KVM… ตราบใดที่ผู้ผลิตซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์เข้าร่วมแข่งขัน ธุรกิจของพวกเขาได้รับความนิยมมากกว่าผู้ผลิตซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส และได้รายได้มากกว่ามาก”
Red Hat มักถูกสร้างเป็นแบบอย่างของบริษัทโอเพนซอร์ส สามารถแสดงความรุนแรงของปัญหานี้ บริษัทให้ระบบปฏิบัติการและระบบเวอร์ชวลไลเซชันเซิร์ฟเวอร์ แต่รายได้รวมมีเพียงหนึ่งในสามของ VMware ผู้เชี่ยวชาญเวอร์ชวลไลเซชัน และเพียงหนึ่งในสี่สิบของ Microsoft
แบบผสมคือแนวโน้มอนาคต
นี่คือเหตุผลที่ Levine สรุปว่า บริษัทโอเพนซอร์สที่ต้องการทำเงินจากซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส ทางเดียวคือละทิ้งโมเดลธุรกิจโอเพนซอร์สมาตรฐาน: ขายบริการสนับสนุนและบำรุงรักษา แต่ใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สเป็นแพลตฟอร์ม สร้างโซลูชันซอฟต์แวร์เป็นบริการ (SaaS) บนนั้น
Levine กล่าวว่า: “ผมสามารถใช้ Fedora เป็นฐานเพื่อรันผลิตภัณฑ์ SaaS แล้วสร้างซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ด้านบน และขายบริการ แบบนั้น แหล่งรายได้จะเป็นผลิตภัณฑ์ SaaS ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์โอเพนซอร์ส ผมคิดว่า เราจะเริ่มเห็นโซลูชัน SaaS ที่ผสมซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์มากขึ้น”
เขาเสริมว่า บริษัท SaaS หลายแห่งได้รวมซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์เพื่อสร้างบริการของพวกเขาแล้ว รวมถึง Salesforce, Digital Ocean และ Github (Andreessen Horowitz ลงทุนในสองบริษัทหลัง)
Levine ยังกล่าวว่า Facebook เป็นบริษัทซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ใหญ่ที่สุด เขากล่าวว่า: “ผมตระหนักถึงเรื่องนี้แล้วตกใจ และ Google อาจเป็นบริษัทซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ใหญ่เป็นอันดับสอง”
Facebook พัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สสำหรับโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นฐานของเครือข่ายสังคมของพวกเขา และใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส แล้วเพิ่มซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ของตัวเองด้านบน เพื่อพัฒนาบริการที่สร้างรายได้ เขาเสริมว่า Google ก็พัฒนาโค้ดโครงสร้างพื้นฐานโอเพนซอร์สจำนวนมาก แต่ซอฟต์แวร์ค้นหาและโฆษณาของพวกเขาเป็นซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์
แม้การดาวน์โหลดซอฟต์แวร์ฟรีจะทำให้บริษัทโอเพนซอร์สทำเงินจากซอฟต์แวร์เดียวกันโดยเพิ่มบริการสนับสนุนและบำรุงรักษาได้ยากขึ้น แต่ทางเลือกที่มีต้นทุนต่ำเหล่านี้ก็ทำให้ผู้ผลิตซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ที่พยายามขายผลิตภัณฑ์ให้ตลาดเดียวกันลำบากขึ้นเช่นกัน
นั่นเพราะทางเลือกที่มีต้นทุนต่ำเหล่านี้จะบีบอัดพื้นที่ตลาดของซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แม้ผู้ผลิตซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์มีรายได้มากกว่า สามารถใช้เพื่อนวัตกรรม ความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ และการตลาด
นี่อาจช่วยอธิบายว่าทำไมผู้ผลิตซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์บางรายตอนนี้ย้ายผลิตภัณฑ์ไปคลาวด์ หรืออย่างน้อยพัฒนาทางเลือก SaaS ทางเลือกโอเพนซอร์สเช่น LibreOffice จำลองฟังก์ชันของผลิตภัณฑ์ที่โตแล้วเช่นชุด Microsoft Office ในด้านฟังก์ชันเป็นส่วนใหญ่ แต่ผลิตภัณฑ์ Office 365 ที่อิงคลาวด์ของ Microsoft เพิ่มบริการเพิ่มเติมบนฟังก์ชันพื้นฐานของ Office เช่น การจัดเก็บไฟล์ การผสานรวม Active Directory และแอปพลิเคชันมือถือ
ใครก็ตามที่ต้องการจำลองจะยากขึ้นมาก ไม่ว่าจะเป็นซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สหรือไม่ และนี่แสดงว่า ในอนาคต บริษัทซอฟต์แวร์ทั้งหมดจะย้ายไปคลาวด์ ให้บริการซอฟต์แวร์เป็นบริการ ไม่ใช่แค่บริษัทโอเพนซอร์สที่ทำเช่นนั้น
โปรดระบุแหล่งที่มา: ความสัมพันธ์นักพัฒนา »
