บทความนี้ตัดตอนมาจากรายงาน “อะไรคือสิ่งที่ขับเคลื่อนปรากฏการณ์คริปโทเคอร์เรนซีจริงๆ (What’s Really Driving the Cryptocurrency Phenomenon)” ที่เขียนโดยบริษัทจัดการคริปโทเคอร์เรนซี Iterative Capital ซึ่งตั้งอยู่ในนิวยอร์ก Iterative Capital เป็นบริษัทจัดการการลงทุนที่เน้นการขุด และดำเนินแพลตฟอร์มการซื้อขายคริปโทเคอร์เรนซี OTC ในอเมริกาเหนือ i2 Trading
เนื่องจากรายงานนี้มีความยาวมาก เราจึงตัดตอนเฉพาะบางส่วนมาเผยแพร่ เนื้อหาที่ตัดตอนมานี้สามารถถือได้ว่าเป็น “ประวัติศาสตร์ก่อนบิตคอยน์” ที่วิเคราะห์และศึกษากระแสวัฒนธรรมย่อยของแฮกเกอร์ที่ต่อต้านวิธีการจัดการและการจ้างงานแบบกดขี่และมีปัญหาทางศีลธรรมของบริษัทดั้งเดิมก่อนที่บิตคอยน์จะเกิดขึ้น การเข้าใจเนื้อหาเหล่านี้จะทำให้เข้าใจความหมายทางสังคมวิทยาของผลกระทบอันใหญ่หลวงที่บิตคอยน์และคริปโทเคอร์เรนซ์อื่นๆ นำมา
ประวัติศาสตร์ก่อนบิตคอยน์: วัฒนธรรมแฮกเกอร์และไซเฟอร์พังก์เกิดขึ้นอย่างไร
ทำความเข้าใจบริบททางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์คริปโทเคอร์เรนซีใหม่
ให้บริบททางประวัติศาสตร์เหล่านี้บอกคุณว่า: แฮกเกอร์ทำไมจึงเริ่มสร้างระบบสกุลเงินดิจิทัล?
Corporations have neither bodies to be punished, nor souls to be condemned; they therefore do as they like. — Edward Thurlow, Lord Chancellor of Great Britain, 1778-1792
ซาโตชิ นากาโมโตะเป็นผู้เข้าร่วมคนแรกในเครือข่ายที่เขาสร้างขึ้นเอง และเขาได้ทิ้งข้อความไว้ใน “บล็อก” ข้อมูลแรกที่บิตคอยน์สร้างขึ้น ข้อความในบล็อกปฐมบทที่เรียกว่า Genesis Block มีดังนี้:
ข้อความนี้เป็นพาดหัวข่าวที่ปรากฏครั้งแรกในหนังสือพิมพ์ The Times ของอังกฤษ หมายเหตุนี้ทำให้เกิดความเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับจุดประสงค์ของซาโตชิในการสร้างบิตคอยน์
จากความเข้าใจของเราเกี่ยวกับแรงจูงใจของซาโตชิในการสร้างพื้นที่เศรษฐกิจเสรีนอกขอบเขตการกำกับดูแลของสถาบัน ข้อความนี้ดูเหมือนจะเปิดเผยความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างนักการเมืองและผู้ว่าราชการธนาคารกลาง หลายคนใช้การบอกใบนี้เพื่ออนุมานว่าบิตคอยน์ถูกสร้างขึ้นโดยเฉพาะเพื่อเป็นผู้ล้มล้างหรือทำลายธนาคารกลาง
เราเชื่อว่านี่เป็นการบรรยายที่ผิด ถ้าวันหนึ่งบิตคอยน์กลายเป็นระบบสกุลเงินทางเลือกขนาดใหญ่ การอ้างอิงพาดหัวข่าว The Times ของซาโตชิจะถูกนักประวัติศาสตร์มองว่าเป็นการมองการณ์ไกล แต่นี่ไม่ใช่แค่คำแถลงทางการเมือง
ในความเป็นจริง การใส่พาดหัวข่าวในบล็อกปฐมบทมีวัตถุประสงค์ปฏิบัติที่สอง: เป็นการประทับเวลา โดยการคัดลอกข้อความจากหนังสือพิมพ์ในวันนั้น ซาโตชิพิสูจน์ว่าบล็อกข้อมูลแรกที่สร้างขึ้นในเครือข่ายบิตคอยน์ถูกสร้างขึ้นในวันนั้นจริงๆ ไม่ใช่ก่อนหน้านี้ เขารู้ว่าบิตคอยน์เป็นเครือข่ายประเภทใหม่ ดังนั้นผู้เข้าร่วมที่มีศักยภาพส่วนใหญ่จะไม่เชื่อว่ามันจริง ดังนั้นในตอนแรก การส่งสัญญาณที่พิสูจน์ความน่าเชื่อถือได้ให้กับคนที่อาจเข้าร่วมเป็นสิ่งสำคัญ การทำให้อาสาสมัครเข้าร่วมโครงการมากขึ้นเป็นสิ่งเร่งด่วน ซึ่งสำคัญกว่าการเยาะเย้ยเจ้าหน้าที่ธนาคารกลาง
สำหรับนักลงทุนที่อยู่นอกอุตสาหกรรมเทคโนโลยี การเข้าใจวิธีการทำงานแบบอาสาสมัครนี้เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในการเข้าใจว่าทำไมบิตคอยน์จึงทำงานในลักษณะนี้และทำไมมันจึงปรับปรุงวิธีการทำงานร่วมกันของมนุษย์แบบดั้งเดิม
เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ เราต้องสำรวจที่มาของ “สงคราม” ที่ซาโตชิเข้าร่วมก่อน และการประดิษฐ์บิตคอยน์เปลี่ยนกระแสอย่างไร
ความบาดหมางเก่าแก่ระหว่างบุคลากรทางเทคนิคและผู้จัดการ
ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา บริษัทเทคโนโลยีได้ขัดแย้งกับวิศวกรที่สร้างระบบสำคัญของพวกเขามากขึ้นเรื่อยๆ พาดหัวข่าวล่าสุดก็สะท้อนปรากฏการณ์นี้: ที่ Microsoft, Amazon และ Salesforce พนักงานต่อต้านการที่บริษัททำสัญญากับศุลกากร หน่วยลาดตระเวนชายแดน และ ICE Google ทำสัญญาโครงการ Maven ด้านปัญญาประดิษฐ์กับกระทรวงกลาโหมซึ่งก่อให้เกิดการประท้วงจากพนักงานบางส่วน เนื่องจากสัญญานี้อาจถูกใช้เพื่อเพิ่มความแม่นยำในการโจมตีด้วยโดรน แม้ในที่สุด Google จะถอนตัวจากโครงการ Maven แต่บริษัทระบุว่าจะยังคงร่วมมือกับกองทัพสหรัฐในโครงการอื่นๆ ต่อไป
การประกาศของ Google ที่ตกลงจะเซ็นเซอร์ผลการค้นหาในประเทศจีนนำไปสู่การประท้วงร่วมกันของพนักงานมากกว่า 1,400 คน อดีตพนักงาน Microsoft สองคนฟ้องบริษัทเมื่อเร็วๆ นี้ โดยอ้างว่าพวกเขาเป็นโรคความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนขวัญจากการสัมผัสข้อมูลสื่อลามกเด็กจำนวนมากขณะทำงานเป็น “ผู้ตรวจสอบเนื้อหา” ที่ Microsoft พนักงาน YouTube อธิบายงานของพวกเขาว่าเป็น “นรกแห่งการโต้เถียงทางศีลธรรมทุกวัน” Facebook เผชิญกับความไม่พอใจของพนักงานหลายหมื่นคนต่อการแจนทริฟิเคชัน และการประท้วงต่อวัฒนธรรมทางการเมืองที่ “ไม่ยอมรับ” ล่าสุด
การใช้ระบบเทคโนโลยีในทางที่ผิดอื่นๆ รวมถึงการรั่วไหลของข้อมูลส่วนบุคคลของ Equifax และ Wells Fargo ใช้สิทธิพิเศษในการสร้างบัญชีในระบบคอมพิวเตอร์เพื่อปลอมลายเซ็นลูกค้าเพื่อเปิดบัญชีใหม่หรือออกบัตรเดบิตเพื่อบรรลุเป้าหมายการขายที่ก้าวร้าว ตัวอย่างที่เลวร้ายที่สุดของการใช้ระบบซอฟต์แวร์องค์กรในทางที่ผิดอาจเป็น Compas ผู้ผลิตซอฟต์แวร์ตัดสินโทษอัตโนมัติที่ใช้ในบางระบบศาล ซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเสนอคำแนะนำการจำคุกที่แตกต่างกันตามเชื้อชาติของผู้กระทำผิด
ความตึงเครียดระหว่างนักพัฒนาซอฟต์แวร์และนายจ้างได้แพร่กระจายจากซิลิคอนแวลลีย์สู่ข่าวกระแสหลัก “ความคร่ำครวญของวิศวกรคนนี้เป็นตัวอย่างของแนวโน้มใหญ่ที่กวาดคาบสมุทรซานฟรานซิสโก” นิตยสาร Vanity Fair รายงานในเดือนสิงหาคม 2018:
ในวันที่สงบสุขของซิลิคอนแวลลีย์ พนักงานไม่มีข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับความประพฤติทางศีลธรรมของบริษัทที่พวกเขาเข้าร่วม เพราะหลายคนเชื่อจริงๆ ว่าพวกเขาจะขับเคลื่อนบริษัทที่สามารถเปลี่ยนแปลงโลก ผู้คนที่ช่วยเปลี่ยนพื้นที่เบย์ให้เป็นเครื่องจักรสร้างความมั่งคั่งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษยชาติ และในกระบวนการนี้กลายเป็นเศรษฐีและมหาเศรษฐีด้วยตนเอง กำลังหันหลังให้กับบริษัทที่อธิบายตนเองว่าเป็นองค์กรผูกขาดที่เคลื่อนไหวเร็ว ทำลายกฎเก่า และไม่รู้จบ
บทความยังอ้างคำพูดของผู้บริหาร Uber ที่ไม่เปิดเผยชื่อคนหนึ่ง ซึ่งกังวลว่าปัญหาทางศีลธรรมจะทำให้วิศวกรลาออกเป็นกลุ่ม: “ถ้าเราจ้างวิศวกรที่ยอดเยี่ยมไม่ได้ เราก็เสร็จแล้ว”
นี่เป็นช่วงเวลาสำคัญในโลกธุรกิจ “วิศวกรที่ยอดเยี่ยม” กำลังมีอิทธิพลต่อการจัดการชนชั้นสูงของบริษัทที่ใหญ่ที่สุดบางแห่งในประวัติศาสตร์โลกอย่างกะทันหัน การพัฒนานี้ไม่ได้เกิดขึ้นทันทีทันใด แต่มีต้นกำเนิดจากความตึงเครียดที่สั่งสมมาหลายทศวรรษ
ต่อไป เราจะดูว่าดุลอำนาจถูกทำลายอย่างไร และบิตคอยน์เปลี่ยนสถานการณ์ให้เอียงไปทาง “วิศวกรที่ยอดเยี่ยม” เหล่านี้อย่างไร
เพื่อเข้าใจว่าวิศวกรได้เปรียบอย่างไร เราต้องเริ่มจากต้นศตวรรษที่ 20 เรียนรู้ว่าผู้จัดการและวิศวกรขัดแย้งกันตั้งแต่แรกอย่างไร
การปรากฏของระบบบริษัท (1900-1929)
การศึกษาพฤติกรรมมนุษย์ในบริบทธุรกิจมีประเพณีที่ยาวนาน บางทีบุคคลแรกที่ก้าวย่างสำคัญในสาขานี้คือ Frederick Winslow Taylor “เทย์เลอร์ริซึม” หรือแนวคิดการจัดการแบบวิทยาศาสตร์ของเขา เกี่ยวกับการวางแผนอย่างมีเหตุผล การลดความสูญเปล่า การวิเคราะห์ข้อมูล และการกำหนดแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดเป็นมาตรฐาน ด้วยเทคนิคเหล่านี้ เจ้าของบริษัทบีบบังคับคนงานอย่างสูงสุด Andrew Carnegie เป็นหนึ่งในเจ้าของบริษัทที่หมกมุ่นในการเพิ่มผลผลิตของคนงาน เนื่องจากไม่พอใจกับการนัดหยุดงานที่โรงงาน Homestead ในปี 1892 เขาจึงจ้างตำรวจเอกชนให้ยิงคนงานที่นัดหยุดงาน
Thorstein Veblen เป็นนักเศรษฐศาสตร์เชื้อสายนอร์เวย์-อเมริกัน ซึ่งตีพิมพ์การวิจัยบุกเบิกเกี่ยวกับผู้ประกอบวิชาชีพด้านวิทยาศาสตร์การจัดการในปี 1904 เขาสร้างความเข้าใจชุดหนึ่งเกี่ยวกับธรรมชาติของ “สถาบัน” ซึ่งแตกต่างจาก “เทคโนโลยี” ที่ใช้ ความแตกต่างนี้เป็นจุดเริ่มต้นที่ดีในการเข้าใจปัญหาที่คนที่สร้างเทคโนโลยีใหม่ในสถาบันต้องเผชิญ
แง่มุมสำคัญของแนวคิด “สถาบัน” ของ Veblen คือพวกมันไม่มีพลวัตโดยธรรมชาติ พวกมันต่อต้านการเปลี่ยนแปลงที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้คนในระดับสูงของโครงสร้างลำดับชั้น ระบบลำดับชั้นดำเนินต่อไปผ่านสิ่งที่ Veblen เรียกว่า “แง่มุมพิธีกรรม” ซึ่งสิทธิพิเศษแบบดั้งเดิมช่วยยกระดับตำแหน่งของผู้ตัดสินใจ นี่เป็นเครื่องมือและกระบวนการทางเทคโนโลยีใหม่ที่ทำให้สถาบันทำกำไร แต่ก็อาจสร้างเครื่องมือ “เทียม” ที่เรียกว่า เพราะพวกมันมีแง่มุมพิธีกรรมที่ทำให้การจัดการดูหรือรู้สึกดี
หลังภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ นักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยา Lewis Mumford เสนอว่า “เทคโนโลยี” มีลักษณะคู่ การพัฒนาเทคโนโลยีแบบหลากหลายเกี่ยวข้องกับกรอบที่ซับซ้อนของเทคโนโลยีที่รวมกันเพื่อแก้ปัญหามนุษย์จริง การพัฒนาเทคโนโลยีแบบเดี่ยวคือเทคโนโลยีที่เป็นตัวของตัวเอง Mumford โต้แย้งว่าเทคโนโลยีแบบเดี่ยวกดขี่มนุษย์ รถยนต์เป็นตัวอย่างหนึ่ง ที่ไล่คนเดินและคนขี่จักรยานออกจากถนน ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากบนทางหลวงของอเมริกาทุกปี
สถาบัน บริษัท และรัฐบาลในขณะนั้น Mumford เรียกว่าเครื่องจักรยักษ์ Mumford กล่าวว่าเครื่องจักรยักษ์ประกอบด้วยคนจำนวนมาก แต่ละคนมีบทบาทพิเศษในระบบราชการที่ใหญ่กว่า เขาเรียกคนเหล่านี้ว่า “หน่วยรับใช้” Mumford โต้แย้งว่าสำหรับคนเหล่านี้ ความเฉพาะเจาะจงของงานทำให้ขาดอุปสรรคทางจิตวิทยาในการต่อต้านคำสั่งที่น่าสงสัยจากผู้นำ เพราะแต่ละคนรับผิดชอบเพียงแง่มุมเล็กๆ ของเป้าหมายโดยรวมของเครื่องจักร ที่ด้านบนของเครื่องจักรยักษ์ นั่งอยู่ทายาทบริษัท เผด็จการ หรือผู้บัญชาการ ซึ่งได้รับคุณลักษณะเหมือนพระเจ้า เขายกตัวอย่างการบูชาบุคคลฟาโรห์อียิปต์และเผด็จการโซเวียต
Mumford กล่าวว่าการพัฒนาเทคโนโลยีแบบพิธีกรรม เทียม และเดี่ยวอาจนำไปสู่เครื่องจักรยักษ์ที่อันตรายอย่างยิ่ง เช่น เครื่องจักรสงครามนาซี ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นส่วนใหญ่เนื่องจากการแยกงานออกเป็นงานย่อยและความเฉพาะทาง (เช่น งานแอสเซมบลี การสื่อสารวิทยุ) ในขณะเดียวกัน การแยกเช่นนี้อนุญาตให้หน่วยรับใช้ทำงานในโครงการที่รุนแรงหรือน่าสยดสยอยโดยไม่มีการมีส่วนร่วมทางศีลธรรม เพราะพวกเขาเป็นเพียงขั้นตอนเล็กๆ ในกระบวนการที่ใหญ่กว่า Mumford เรียกอุปกรณ์รับใช้ในเครื่องจักรนี้ว่า “Eichmanns” ตามชื่อเจ้าหน้าที่นาซีที่รับผิดชอบประสานงานโลจิสติกส์ของค่ายกักกันเยอรมันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง
ในต้นศตวรรษที่ 20 ฟอร์ดริซึม หรือแนวปฏิบัติของ Henry Ford มีอิทธิพลอย่างมากต่อสาขา “วิทยาศาสตร์การจัดการ” ที่ทันสมัย ลักษณะหลักของฟอร์ดริซึมคือ: ประสิทธิภาพ ความเฉพาะทาง การผลิตจำนวนมาก เวลาทำงานที่สมเหตุสมผล และค่าจ้างที่สูงขึ้น แต่เมื่อภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่มาถึง เจ้าของบริษัทอย่าง Ford เลิกจ้างคนงานหลายหมื่นคน ค่าจ้างลดลง แต่ลักษณะการลงโทษของงานยังคงอยู่
ในเดือนสิงหาคม 1931 บริษัท Ford Motor เลิกจ้างคนงาน 60,000 คน ไม่ถึงปีต่อมา ยามก็ยิงคนงานหลายพันคนที่ชุมนุม ทำให้มีผู้เสียชีวิต 4 คน บาดเจ็บ 25 คน Henry Ford ติดตั้งปืนกลที่บ้านของเขา และจัดหาแก๊สน้ำตาและกระสุนเพิ่มเติมให้ยาม เมื่อเข้าสู่ทศวรรษ 1930 คนงานอเมริกันยังคงจลาจล ประท้วงกลยุทธ์ของเจ้าของบริษัทที่ไร้ความปราณี
วิธีการจัดการสมัยใหม่ที่ปกป้องคนงานเกิดขึ้น (1930-1940)
หลังภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ กลุ่มมืออาชีพเกิดขึ้น ซึ่งแย่งชิงอำนาจการตัดสินใจทางธุรกิจหลักจากเจ้าของบริษัท อุตสาหกรรมถูกจัดการโดยผู้จัดการมืออาชีพ ซึ่งดำเนินแผนตามผลประโยชน์สูงสุดของเจ้าของบริษัทและพนักงาน ตำแหน่งและอำนาจของพวกเขามาจากความสามารถ ไม่ใช่สัดส่วนความเป็นเจ้าของ ในโครงสร้างใหม่นี้ ผู้ถือหุ้นที่โลภอาจถูกจำกัดอย่างมาก ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ฮาร์วาร์ด John Kenneth Galbraith ศึกษาปรากฏการณ์ในขณะนั้น:
อำนาจถูกโอนจากมือผู้ชายคนหนึ่ง - ไม่มีผู้หญิง หรือไม่มากนัก - ไปยังสถาบัน ระบบราชการ นั่นคือบริษัทสมัยใหม่: นี่คือระบบราชการที่ยิ่งใหญ่ ซึ่งฉันตั้งชื่อว่าโครงสร้างเทคโนโลยี ผู้ถือหุ้นเป็นอุปกรณ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง พวกเขาให้ความหมายสัญลักษณ์ของความเป็นเจ้าของและทุนนิยม แต่เมื่อเกี่ยวกับการดำเนินงานจริงของบริษัท… พวกเขาแทบไม่ใช้อำนาจ
“ระบบราชการ” ของโครงสร้างเทคโนโลยีนี้ประกอบด้วยผู้บริหารระดับสูง นักวิเคราะห์ ผู้จัดการ นักวางแผน เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการ “แบ็กออฟฟิศ” พนักงานขายและการตลาด เจ้าหน้าที่ควบคุม นักบัญชี และพนักงานออฟฟิศที่ไม่ใช่เทคนิคอื่นๆ
ในปี 1937 ผู้ได้รับรางวัลโนเบล Ronald Coase สร้างทฤษฎีว่าทำไมบริษัทใหญ่เหล่านี้จึงเกิดขึ้น และทำไมพวกเขาจึงมีคนงานมากมาย โดยอ้างอิงจากมุมมองของนักวิทยาศาสตร์การจัดการ Coase โต้แย้งว่าพฤติกรรมนี้มีเหตุผล เพื่อลดต้นทุนการทำธุรกรรม เขาเขียนว่า:
แหล่งที่มาของผลประโยชน์จากการมีบริษัทคือ การดำเนินงานของตลาดต้องใช้ต้นทุนบางอย่าง และโดยการจัดตั้งองค์กร และอนุญาตให้การจัดสรรทรัพยากรถูกกำหนดโดยการจัดการ ต้นทุนเหล่านี้จึงถูกประหยัด
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในกระบวนการจ้างคนงานที่มีทักษะ การรักษาคนงานที่ได้รับค่าจ้างที่กลับมาทุกวันจะถูกกว่าการออกไปเลือกผู้สมัครชั่วคราวใหม่จากผู้รับเหมาใน “ตลาด” ทุกวัน เขากล่าวต่อว่า:
เมื่อต้นทุนของบริษัทต่ำกว่าต้นทุนการทำธุรกรรมผ่านตลาด บริษัทจะปรากฏขึ้น และจัดระเบียบการทำธุรกรรมในตลาด
บริษัทเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการผลิตและจัดจำหน่ายสินค้าอุปโภคบริโภคจำนวนมาก: มันรวมห่วงโซ่อุปทาน สิ่งอำนวยความสะดวกการผลิต และเครือข่ายการจัดจำหน่ายเข้าด้วยกันผ่านการจัดการแบบรวมศูนย์ นี่เพิ่มประสิทธิภาพและผลิตภาพ ลดต้นทุนส่วนเพิ่ม ทำให้สินค้าและบริการที่ผู้บริโภคได้รับถูกลง
การแสวงประโยชน์จากชนชั้นวิศวกรโดยระบบราชการการจัดการ (1940-1970)
จนถึงปี 1932 บริษัทส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของผู้ถือหุ้นรายใหญ่อีกต่อไป นักเศรษฐศาสตร์นิยามสิ่งนี้ว่า “การควบคุมโดยการจัดการ” แนวโน้มการจัดการที่เรียกว่า “การแยกความเป็นเจ้าของและการควบคุม” แพร่กระจายไปทั่วบริษัทจดทะเบียนขนาดใหญ่
ตั้งแต่ทศวรรษ 1930 ความเสี่ยงทางศีลธรรมของบริษัทที่ควบคุมโดยการจัดการเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ บริษัทที่ควบคุมโดยการจัดการถูกจัดการโดยผู้บริหาร แม้พวกเขาไม่มีหุ้นมากนัก แต่ในที่สุดสามารถบรรลุ “ตำแหน่งการควบคุมที่ดำรงอยู่ตลอดไป” ในนโยบาย เพราะพวกเขาสามารถจัดการคณะกรรมการผ่านตัวแทนและการลงคะแนนเสียงของผู้ถือหุ้นส่วนใหญ่ กลไกเหล่านี้บางครั้งก่อให้เกิดความขัดแย้งสูง ในต้นทศวรรษ 1940 มุมมองหนึ่งปรากฏขึ้นว่าความแตกต่างโครงสร้างนี้ในโลกธุรกิจกำลังถูกเลียนแบบในการเมืองและสาขาอื่นๆ และชนชั้น “การจัดการ” ที่แตกต่างจะปรากฏในสังคม
นักเศรษฐศาสตร์สถาบันแยกความแตกต่างระหว่างชนชั้นการจัดการและชนชั้น “ผู้ปฏิบัติการทางเทคโนโลยี” (คนที่ทำงานให้เสร็จ ในหลายกรณีคือวิศวกรและช่างเทคนิค) ชนชั้นสูงการจัดการประกอบด้วย “นักวิเคราะห์” หรือ “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่ทำหน้าที่เป็นผู้วางแผนราชการ ผู้จัดสรรงบประมาณ และผู้จัดการที่ไม่ใช่เทคนิค
ระหว่างปี 1957 ถึง 1969 พลวัตอำนาจที่แปลกประหลาดปรากฏขึ้นระหว่างนักวิเคราะห์และช่างเทคนิคในบริษัทคอมพิวเตอร์ นักเศรษฐศาสตร์อุตสาหกรรมในอังกฤษและอเมริกาศึกษาพลวัตนี้ พวกเขาพบว่านักวิเคราะห์จะแย่งชิงอำนาจ ซึ่งสร้างความขัดแย้ง พวกเขาชนะความโปรดปรานและอิทธิพลในบริษัทโดยการขยายแผนก สร้างโอกาสจ้างผู้ใต้บังคับบัญชาเพิ่มเติม หรือได้รับการเลื่อนตำแหน่งใหม่ (กลยุทธ์ที่เรียกว่า “การสร้างจักรวรรดิ”) ผลกระทบโดยรวมต่อองค์กรคือการจัดสรรทรัพยากรผิดพลาดและแรงกดดันการเติบโตอย่างมาก รอบการขายและการพัฒนาเร่งขึ้นเรื่อยๆ คำขวัญของนักวิเคราะห์คอมพิวเตอร์คือ “ถ้ามันใช้ได้ มันก็ล้าสมัยแล้ว” “นักวิเคราะห์มีผลประโยชน์แฝงในการเปลี่ยนแปลง”
พลวัตนี้สร้างความไร้ความสามารถขององค์กร แม้มีข้อจำกัดทางเทคนิค ผู้จัดการก็ใช้กลยุทธ์ทางสังคมต่างๆ เพื่อบังคับใช้ความต้องการและวาระของพวกเขา นี่สะท้อนคำอธิบายของ Veblen เกี่ยวกับสถาบัน “พิธีกรรม” เมื่อ 75 ปีก่อน กลยุทธ์เหล่านี้รวมถึง:
ความเฉื่อยชาขององค์กร: ความคิดใหม่และคุกคามถูกขัดขวางโดย “ฆาตกรความคิด” เช่น “เจ้านายไม่ชอบ” “นี่ไม่ใช่นโยบาย” “ฉันไม่มีอำนาจ” “ไม่เคยลอง” “เราทำแบบนี้มาตลอด” และ “ทำไมต้องเปลี่ยนสิ่งที่ใช้ได้?”
เกมงบประมาณ: “วิธีเท้าในประตู” หมายถึงโปรแกรมใหม่ถูกขายอย่างถูกต้อง ซ่อนขนาดที่แท้จริง “วิธีซ่อนบอล” หมายถึงซ่อนแผนที่ไม่น่าสนใจทางการเมืองในแผนที่น่าสนใจ “แบ่งแยกและปกครอง” หมายถึงต้องการการอนุมัติจากผู้บังคับบัญชามากกว่าหนึ่งคนสำหรับคำของบประมาณ “แจกฟรี” หมายถึงอ้างว่าคนอื่นจะจ่ายสำหรับโครงการ ดังนั้นองค์กรสามารถอนุมัติได้ “วิงเวียน” หมายถึงคำขอบางอย่างได้รับการสนับสนุนด้วยข้อมูลจำนวนมาก แต่จัดเรียงในลักษณะที่ไม่ชัดเจนถึงความสำคัญ “ชำระล่าช้า” หมายถึงเมื่อส่งผลงานล่าช้า อ้างว่าเป็นเพราะแนวทางงบประมาณต้องการการคำนวณที่ละเอียดเกินไป และกลยุทธ์อื่นๆ อีกมากมาย
เรื่องราวเหล่านี้ในทศวรรษ 1960 เป็นลางสังเกตถึงการปรากฏตัวของตัวละครการ์ตูน Dilbert ที่ได้รับความนิยมในทศวรรษ 1990 ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อเยาะเย้ยวิธีการจัดการที่ไร้สาระ ผู้เขียน Scott Adams ทำงานเป็นโปรแกรมเมอร์และผู้จัดการคอมพิวเตอร์ที่ Pacific Bell ระหว่างปี 1986 ถึง 1995
อัตลักษณ์กลุ่มพัฒนาในมืออาชีพทางเทคนิค (1980-2000)
พฤติกรรมเผด็จการของชนชั้นการจัดการปิดบังดุลอำนาจที่แท้จริงในองค์กรทางเทคโนโลยี
ในทศวรรษ 1980 คุณค่าทั้งหมดของยักษ์อุตสาหกรรมหลายแห่งขึ้นอยู่กับบุคลากรทางเทคนิคของพวกเขา แต่บทบาทของพวกเขาทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่แปลกแยกจากส่วนอื่นๆ ขององค์กรโดยสิ้นเชิง พวกเขาถูกวางไว้ที่ขอบขององค์กร ใกล้ชิดกับงานมากที่สุด ไกลจากระดับบนของบริษัทและการต่อสู้แย่งชิงอำนาจในนั้น เนื่องจากบุคลากรทางเทคนิคไม่ได้ทำงานร่วมกับผู้จัดการโดยตรง พวกเขาจึงมีความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของระดับบนของบริษัทน้อยกว่าผู้จัดการที่รายงานตรงต่อระดับบนมาก
งานของบุคลากรทางเทคนิคเป็นที่พึงพอใจสำหรับพวกเขาเอง แต่ไม่โปร่งใสสำหรับสมาชิกคนอื่นๆ ขององค์กรโดยสิ้นเชิง พลวัตอำนาจค่อยๆ ปรากฏขึ้นระหว่างผู้ปฏิบัติการทางเทคนิคและคนอื่นๆ ในบริษัท งานของพวกเขายากที่จะกำกับดูแล และมักดำเนินไปอย่างจิตใจอิสระในลักษณะที่สะท้อนความชอบส่วนตัว
ความสามารถของบุคลากรทางเทคนิคในการทำงานในลักษณะนี้มาจากทักษะสำคัญที่พวกเขาเชี่ยวชาญ ทักษะเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นลิ่มในองค์กร นำมาซึ่งอิสระพอสมควรให้กับผู้ปฏิบัติการทางเทคนิค เมื่อผู้ปฏิบัติการทางเทคนิคให้ทักษะที่ต้องการมาก ผลของลิ่มนี้จะเพิ่มขึ้น ให้ความคล่องตัวในการทำงานแก่พวกเขา ในสถานการณ์นี้ การพึ่งพาองค์กรของพวกเขาจะลดลง เมื่อเทียบกับ “อุดมการณ์วิชาชีพ” หรือความเชื่อในวิชาชีพและบรรทัดฐานของมัน อุดมการณ์บริษัทมักไม่ใช่พลังที่แข็งแกร่งในบุคลากรทางเทคนิค ผู้เชี่ยวชาญทางเทคนิคชั้นนำค่อยๆ กลายเป็นคนนอกในบริษัทของตนเอง
บุคลากรทางเทคนิคไม่ภักดีต่อบริษัทหรือ CEO อีกต่อไป แต่ภักดีต่อผู้ใช้ปลายทางหรือลูกค้าเป็นเป้าหมายอาชีพ ในบริษัทหนึ่ง บุคลากรทางเทคนิคมุ่งเน้นไปที่ความต้องการของลูกค้าปัจจุบันเสมอ ในขณะที่นักวิเคราะห์และผู้จัดการ (ซึ่งงานไม่ได้ติดต่อกับผู้ใช้ปลายทางโดยตรง) ให้ความสำคัญกับเป้าหมายที่เป็นนามธรรมมากกว่า เช่น ประสิทธิภาพและการเติบโต
การปรากฏของขบวนการแฮกเกอร์
ขบวนการแฮกเกอร์มีต้นกำเนิดจากผู้สร้างซอฟต์แวร์ที่ MIT ในทศวรรษ 1960 ขบวนการแฮกเกอร์เน้นที่ประโยชน์ใช้สอย มีประโยชน์ และซอฟต์แวร์ที่ยอดเยี่ยม จึงถูกมองว่าเป็นยาแก้สำหรับความยุ่งเหยิงในการจัดการภายในบริษัทเทคโนโลยีเก่า และแพร่กระจายไปทั่วอเมริกาอย่างรวดเร็วในทศวรรษ 1980 และ 1990 นักเคลื่อนไหวซอฟต์แวร์ของ MIT Richard Stallman อธิบายแฮกเกอร์ว่าเป็นนักแก้ปัญหาที่ขี้เล่นแต่ขยัน ซึ่งภูมิใจในความฉลาดของตนเอง:
จุดร่วมหลักของพวกเขาคือความรักในความเป็นเลิศและการเขียนโปรแกรม พวกเขาต้องการให้โปรแกรมที่พวกเขาใช้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ พวกเขายังต้องการให้โปรแกรมเหล่านี้ทำสิ่งที่น่าสนใจ พวกเขาต้องการทำสิ่งต่างๆ ในลักษณะที่น่าตื่นเต้นกว่าที่ใครๆ จะจินตนาการได้ และแสดงให้คนอื่นเห็นว่า “ดูสิ นี่ดีแค่ไหน ฉันพนันได้ว่าคุณไม่เชื่อว่าทำได้” แฮกเกอร์ไม่อยากทำงาน พวกเขาแค่อยากเล่น
ในการประชุมครั้งหนึ่งในปี 1984 แฮกเกอร์คนหนึ่งที่เคยทำงานที่ Apple สร้าง Macintosh อธิบายแฮกเกอร์ดังนี้: “แฮกเกอร์สามารถทำอะไรก็ได้ เป็นแฮกเกอร์ ไม่จำเป็นต้องเป็นไฮเทค ฉันคิดว่ามันเกี่ยวข้องกับความเป็นช่างและการใส่ใจในสิ่งที่คุณกำลังทำ”
ขบวนการแฮกเกอร์ไม่ต่างจากขบวนการลัดดิทในต้นศตวรรษที่ 19 มากนัก เมื่อช่างทอผ้าฝ้ายและขนสัตว์ในตอนกลางของอังกฤษลุกขึ้นทำลายเครื่องทอ Jacquard ที่คุกคามจะทำให้การทอผ้าเป็นอัตโนมัติ ต่างจากลัดดิทที่ไม่ได้เสนอทางเลือกที่ดีกว่าเครื่องทอ แฮกเกอร์คิดค้นวิธีการทำซอฟต์แวร์ทางเลือก และใช้วิธีนี้สร้างผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่าทางเลือกเชิงพาณิชย์ โดยใช้อินเทอร์เน็ตในการทำงานร่วมกัน ทีมพัฒนาอาสาสมัครสามารถเริ่มผลิตซอฟต์แวร์ที่แข่งขันกับผลิตภัณฑ์ของรัฐและบริษัทได้
สไตล์นิวเจอร์ซีย์ปรากฏขึ้น
“สไตล์นิวเจอร์ซีย์” ของการแฮ็กถูกเริ่มโดยวิศวกร Unix ของ AT&T ที่ตั้งอยู่ในชานเมืองนิวเจอร์ซีย์ AT&T บรรลุข้อตกลงกับรัฐบาลสหรัฐในปี 1956 ซึ่งทำให้ไม่สามารถเข้าสู่ธุรกิจคอมพิวเตอร์ได้ ดังนั้นตลอดทศวรรษ 1960 บริษัทสามารถเผยแพร่ระบบปฏิบัติการคอมพิวเตอร์ที่สร้างขึ้นซึ่งเรียกว่า Unix ให้กับบริษัทเอกชนและสถาบันวิจัยอื่นๆ ได้อย่างเสรี สถาบันเหล่านี้จะปรับเปลี่ยนซอร์สโค้ดเป็นประจำเพื่อให้ทำงานบนคอมพิวเตอร์ขนาดเล็กเฉพาะเจาะจง ในไม่ช้า การเขียน Unix ใหม่กลายเป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมในแผนกวิจัยและพัฒนาของบริษัทใหญ่ทั่วอเมริกา
กลุ่มพัฒนาหลายกลุ่มเขียน Unix ใหม่สำหรับคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล Linus Torvalds สร้างเวอร์ชันของตนเอง “Linux” และปล่อยฟรี เช่นเดียวกับที่ AT&T ปล่อย Unix ฟรี (ดังที่จะกล่าวต่อไป Linux ประสบความสำเร็จอย่างมาก) แนวทางที่ Torvalds และแฮกเกอร์ Unix คนอื่นๆ ใช้คือการใช้ความสนุกเป็นแรงจูงใจในการสร้างโครงการซอฟต์แวร์เสรีที่มีประโยชน์ ในขณะนั้น นักวิทยาศาสตร์และนักปรัชญาคอมพิวเตอร์ชาวฟินแลนด์ Pekka Himanen เขียนว่า: “เพื่อปฏิบัติปรัชญา Unix อย่างถูกต้อง คุณต้องภักดีต่อความเป็นเลิศ คุณต้องเชื่อว่าซอฟต์แวร์เป็นงานฝีมือที่คุ้มค่าที่จะใช้สติปัญญาและความหลงใหลทั้งหมดของคุณ”
นักพัฒนาตระหนักว่า “แย่กว่าดีกว่า”
นอกเหนือจากสไตล์นิวเจอร์ซีย์ วิศวกรซอฟต์แวร์ยังพัฒนาชุดหลักการออกแบบพิเศษที่ขัดแย้งกับความสมบูรณ์แบบของซอฟต์แวร์สถาบัน วิธีเก่าพูดถึงการสร้าง “สิ่งที่ถูกต้อง” อยู่เสมอ แต่วิธีนี้ไม่เพียงแต่เสียเวลา แต่มักนำไปสู่การพึ่งพาทฤษฎีมากเกินไป
แนวคิด “แย่กว่าดีกว่า” ถูกเสนอโดย Richard Gabriel ในต้นทศวรรษ 1980 และตีพิมพ์โดย Jamie Zawinski วิศวกรของ Netscape Navigator ในปี 1991 รวบรวมสิ่งที่ดีที่สุดของสไตล์นิวเจอร์ซีย์และภูมิปัญญาแฮกเกอร์ แนวคิดนี้ถูกมองว่าเป็นการปรับปรุงแบบปฏิบัติของวิธี MIT-Stanford แฮกเกอร์ เช่นเดียวกับแนวทางของ MIT “แย่กว่าดีกว่า” เน้นความเป็นเลิศของซอฟต์แวร์ แต่ต่างจาก MIT-Stanford “แย่กว่าดีกว่า” นิยาม “ความเป็นเลิศ” ใหม่ เพื่อให้ความสำคัญกับผลตอบรับและการนำไปใช้จริงของผู้ใช้ในโลกแห่งความเป็นจริงมากกว่าความคิดทางทฤษฎี
มุมมอง “แย่กว่าดีกว่า” คือ ตราบใดที่การออกแบบโปรแกรมเริ่มต้นสามารถแสดงการแก้ปัญหาเฉพาะได้อย่างชัดเจน เวลาและความพยายามที่จำเป็นในการใช้งานเวอร์ชัน “ดี” ในตอนแรกและปรับให้เข้ากับสถานการณ์ใหม่จะน้อยกว่าการสร้างเวอร์ชัน “สมบูรณ์แบบ” โดยตรง กระบวนการปล่อยซอฟต์แวร์ให้ผู้ใช้ตั้งแต่เนิ่นๆ และปรับปรุงโปรแกรมบางครั้งเรียกว่าการพัฒนา “วนซ้ำ”
การพัฒนาวนซ้ำทำให้ซอฟต์แวร์สามารถแพร่กระจายอย่างรวดเร็วและได้รับประโยชน์จากปฏิกิริยาจริงของผู้ใช้ โปรแกรมที่ปล่อยตั้งแต่เนิ่นๆ และปรับปรุงอย่างต่อเนื่องมักประสบความสำเร็จก่อนที่เวอร์ชัน “ดีกว่า” ที่เขียนด้วยวิธี MIT จะมีโอกาสปรับใช้ ในปี 1981 และ 1982 บทความบุกเบิกสองบทความที่ตีพิมพ์ แนวคิด “ข้อได้เปรียบผู้มาก่อน” ปรากฏในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงเวลาเดียวกับที่ Gabriel กำหนดรูปแบบความคิดของเขาเกี่ยวกับทำไมซอฟต์แวร์เครือข่ายจึง “แย่กว่าดีกว่า”
ตรรกะ “แย่กว่าดีกว่า” ให้ความสำคัญกับการเติบโตแบบไวรัลมากกว่าการปรับตัวและความสมบูรณ์ เมื่อโปรแกรม “ดี” แพร่กระจายอย่างกว้างขวาง จะมีผู้ใช้จำนวนมากสนใจปรับปรุงมัน ทำให้มันดีขึ้น ต่อไปนี้คือเวอร์ชันย่อของหลักการ “แย่กว่าดีกว่า” พวกเขาเตือนนักพัฒนาไม่ให้ทำสิ่งที่น่าพึงพอใจในแนวคิด (“สิ่งที่ถูกต้อง”) แต่ควรทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อสร้างโปรแกรมที่ใช้งานได้จริงและใช้งานได้จริง (เน้น):
ความเรียบง่าย: นี่คือข้อพิจารณาที่สำคัญที่สุดในการออกแบบ
ความถูกต้อง: การออกแบบต้องเป็นการแก้ปัญหาที่ถูกต้อง ความเรียบง่ายดีกว่าความถูกต้องเล็กน้อย
ความสอดคล้อง: ในบางกรณี ความสอดคล้องต้องยอมให้ความเรียบง่าย แต่ควรละทิ้งส่วนหนึ่งของการออกแบบที่จัดการกับกรณีที่พบได้น้อยกว่า แทนที่จะนำความซับซ้อนหรือความไม่สอดคล้องในการใช้งานเข้ามา
ความสมบูรณ์: การออกแบบต้องครอบคลุมกรณีสำคัญให้มากที่สุด ความสมบูรณ์สามารถยอมให้หลักการอื่นๆ ใดๆ ในความเป็นจริง ตราบใดที่คุกคามความเรียบง่ายของการใช้งาน ต้องเสียสละความสมบูรณ์
การพัฒนาทางแนวคิดเหล่านี้ต้องเป็นสิ่งที่น่าตื่นเต้นสำหรับบุคลากรทางเทคนิคในต้นทศวรรษ 1980 แต่ความตื่นเต้นนี้จะถูกดับลงอย่างรวดเร็วโดยการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของธุรกิจ
บทความนี้ตัดตอนมาจากรายงานฉบับเต็ม หากต้องการอ่านรายงานฉบับเต็ม สามารถเข้าถึงได้จากแหล่งข้อมูลต้นฉบับ
โปรดระบุแหล่งที่มา: ความสัมพันธ์นักพัฒนา »
